A nagy jo-jo-jo-jogász
2014. december 06. írta: Dr. Sándor Zsuzsa

A nagy jo-jo-jo-jogász

„Van itt csali, s egy-két horog
Az eszem pedig jól forog
S cselt a cselre kiválón sorjáz
Ravasz a nagy ho-ho-ho-horgász”

(100 Folk Celsius – gyerekdal)

 

[caption id="attachment_5343" align="aligncenter" width="300"]100 folk celsius  100 folk celsius
Fotó: utazzitthon.hu[/caption]

De ravasz a nagy jogász is! És még milyen ravasz! Hogy ki ő? Nem mondjátok, hogy nem tudjátok! Nem hiszem el, hogy nem ültök a Királyi Rádió mellett péntek reggelenként, amikor a mi Viktorunk szózatot intéz az ő népéhez. Tudjátok, az a főkirály, aki megmondta, hogy „valamelyik idegen külföldi állam megbízásából nem lesz alkirály Magyarországon”.

[caption id="attachment_5344" align="aligncenter" width="300"]Orbán alkirály Kép: shalom.blog.hu[/caption]

Azt is megtudtuk, hogy neki kell az ország függetlenségét megvédenie. Az Egyesült Államoktól. Mert a gonosz jenkik megtámadtak minket. A nemzeti függetlenségünket. Azt pedig mi nem tűrhetjük. Nem úgy, mint azok, akik 2010 előtt hagyták, hogy idegenek „nyerészkedjenek a magyarokon”. Sokáig gondolkodtam, vajon miként nyerészkedett rajtunk az USA. Hiába. Valahogy semmi sem jutott eszembe.

[caption id="attachment_5345" align="alignleft" width="300"]Jenkik támadnak Kép: datafilm.ucoz.hu[/caption]

 

Mindegy is. Most végre kifogunk rajtuk! Mert a nagy jo-jo-jogász végre kitalálta, hogyan kell a „jog tiszta mezejére” lépni. Hogyan kell a „ködös és zűrös hablatyolást a jog tiszta nyelvezetébe” átterelni. Ezt már Vida Ildikóval jól meg is beszélte. Tolmács nélkül. Egyértelmű: pert kell indítani, "rágalmazás, jó hírnévhez való jog: a magyar jogrendszer megadja a lehetőséget, hogy ilyenkor egy magyar állampolgár védekezzen, ezt várom el minden állami vezetőtől ilyen helyzetben".

[caption id="attachment_5346" align="alignright" width="300"]Vida Ildikó perel Kép: stop.hu[/caption]

 

 

 

 

Emberek! Állami vezetők! Gyorsan szerezzetek egy igazi jogászt! Mert ekkora marhaságot már rég hallottam. Beperelni Goodfriendet, az amerikai ügyvivőt? Aki diplomáciai mentességet élvez? Mint bármelyik más ide akreditált kis- és nagykövet, konzul, vagy ügyvivő?

 

Tisztelt Fő-jo-jogász Úr! Nem tetszett hallani az 1961-es Bécsi Szerződésről? Na, jó, ha nem hát nem. És arról az 1965. évi törvényerejű rendeletről, amelyik Magyarországon kihirdette az említett Bécsi Szerződést? Hiányozni tetszett a jogi egyetemről, amikor a diplomáciai mentességet tanították? Akkor most pótolnám a meg nem tanultakat. Csak azért, hogy máskor ne tessék szamárságokat beszélni.

[caption id="attachment_5347" align="aligncenter" width="300"]Andre Goodfriend röhög rajtunk Andre Goodfriend
Fotó: boon.hu[/caption]

 

Íme: „A diplomáciai képviselő mentes a fogadó állam büntető joghatósága alól.”

 

Nem tudom, Fő-jo-jogász Úr akkor ott volt-e a suliban, amikor megtanították, hogy a rágalmazás speciel büntetőjogi kategória. Namármost.

 

Ha Goodfriend barátunk diplomata – az;

ha a rágalmazás a büntetőjoghoz tartozik – oda;

és ha Magyarországnak nincs joghatósága a diplomáciai képviselő felett – nincs,

akkor hogyan is lehetne őt rágalmazásért beperelni?

[caption id="attachment_5348" align="aligncenter" width="240"]Rágalmazás Kép: gondola.hu[/caption]

 

Folytassuk a jogi kurzust!

„A diplomáciai képviselő a fogadó állam polgári joghatósága alól is mentes.”

Most kérdezek.

Melyik jogághoz tartozik a „jó hírnévhez való jog”? Elárulom. A polgári joghoz.

Nem csigázom Fő-jo-jogász Urat tovább. Talán mostanra már rájött magától is. Goodfriend ügyvivőt polgári ügyben sem lehet beperelni.

 

Hát ez oltári pech! Szegény Vida Ildikónak nem csak tolmácsra, de jogászra is szüksége lesz. Nehogy – a többi állami vezetővel együtt – teljesíteni próbálja a nagy jo-jo-jo-jogász elvárásait.

 

Röhögnek már rajtunk enélkül is éppen eleget.

[caption id="attachment_5349" align="aligncenter" width="287"]nevetnek rajtunk elegen smile-stockphotos[/caption]

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://jog-asz.blog.hu/api/trackback/id/tr887443142

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Tibor Borda 2014.12.07. 10:07:57

Tetszik az írás kedves Zsuzsa ,s én még sok ilyen írást szeretnék olvasni az ön tollából ! Jó egészséget kívánok a munkájához . Szép adventi vasárnapot kívánok !

Zsuzsa Sandor 2014.12.07. 12:32:30

Köszönöm szépen!

eagles 2014.12.08. 13:13:37

És ha én minden nap a nagy nyilvánosság előtt rohadt, mocskos, hazug gazembernek nevezem az ügyvivő urat, ő beperelhet engem?

Zsuzsa Sandor 2014.12.08. 14:46:57

Tartok tőle. Szóval nem érdemes.

dr. Keszthelyi Gyula 2014.12.14. 15:04:17

Te nem élvezel diplomáciai védettséget, és az is nyilvánvaló, hogy Goodfriend ilyen jelzőkkel történő illetése hamis tényállítás. Őt pedig még gyilkosságért sem lehet Magyarországon felelősségre vonni, ha például megviccelne a harmadik napon...

Jenő Ferincz 2014.12.18. 23:32:50

Orbán a joggal is pontosan ugyanúgy áll, ahogy az Alkotmánybírósággal. Az Alkotmánybíróságtól is azt várja el - és ezt egy ideje már egyre jobban teljesítik a számára - hogy a kiszolgálója legyen és ne a kontrollja. Na pontosan ugyanez a hozzáállása a (hazai) joghoz és elvárása a (hazai) jogtól. És mint a példa mutatja is, úgy használja Orbán a jogot, mint más a papírzsebkendőjét. Orbán számára a hazai jog csak egy eszköz, amely szentesíti a politikai ámokfutásait.

Bálint László 2014.12.19. 09:06:27

Én már régóta csodálkozom azon, hogy az ELTE jogi karán még senki nem szórt hamut a fejére, mert ezek az emberek diplomát kaphattak ott.

eagles 2014.12.20. 17:25:23

A dolog nem egészen így működik, Doki. Ha Vida naponta, nagy nyilvánosság előtt elmondaná erről az amcsi tetűről, hogy mocskos hazug gazember, akkor az vagy elengedné a füle mellett, és ezzel egyre inkább az a kép alakulna ki róla, hogy valóban az, vagy följelentené Vidát rágalmazásért. Na abban az eljárásban mindaddig, amíg ez a tetű nem tudja bizonyítani,hogy Vida korrupciót követett el, addig Vida tényt állít. Márpedig a tényállítás nem rágalmazás. Mert ezen tényállítást jogos magánérdek védelme indokolja, márpedig ez esetben nemáll meg a társadalomra veszélyesség, így a rágalmazás sem.

Zsuzsa Sandor 2014.12.20. 18:37:01

Sajnos Ön téved, kedves eagles. A "mocskos tetű" nem tényállítás, így nem is rágalmazás. Egyszerű becsületsértés. Ahol nincs helye a valóság bizonyításának. Bizony, a jog ilyen bonyolult :-)

dr. Keszthelyi Gyula 2014.12.20. 18:53:55

A valós tényállítás is rágalmazás, amennyiben alkalmas a becsület csorbítására, de amennyiben igaznak bizonyul, (a valóság bizonyítása során), akkor az elkövető, aki per definitionem rágalmazott, NEM BÜNTETHETŐ. Ez teljesen más szituáció. Sokan nem képesek ezt dekódolni.

eagles 2014.12.20. 19:54:11

Rosszul tetszik tudni Kedves Bírónő. Egyrészt arról értekeztem, hogy Vida Ildikónak kellene naponta nagy nyilvánosság előtt kijelentenie, hogy az Ügyvivő Úr(ha így Önnek jobban megfelel), egy hazug gazember, amiért azt állítja, híreszteli, vagy egyértelmű célzást tesz arra(nem kívánt törlendő), hogy Ő korrupcióba keveredett, másrészről a Btk. a becsületsértés esetén is lehetővé teszi a valóság bizonyítását. Nem olyan bonyolult a jog, Kedves Bírónő.

dr. Keszthelyi Gyula 2014.12.21. 08:49:36

Itt mindenki elég tapasztalt már ahhoz, hogy felismerje egy "spontán" kommentelő valódi szándékait. :-) Azért csak írjad nyugodtan. A vélemény szabad. A jogról még csak annyit, hogy a valóság bizonyításának az összes ide tartozó tényállás esetén kizárólag _tények állítása_ esetében van helye. A vélemény ugyanis nem objektív elem. Nem elég jogszabályokat olvasgatni, vannak jogelvek, van jogdogmatika, és egy rakás dolog, amik gyakorlati helyes alkalmazásához egyetem kell és rengeteg tapasztalat. Ezt nem lehet fröcsögéssel helyettesíteni. Azt hiszem, ez érthető, de nyugodtan opponálhatod ezt is.:-)
süti beállítások módosítása